miércoles, 30 de noviembre de 2011

Lección sobre ciudadanía y familia del juez Serrano al feminismo español. Ayer, 29-N, en Sevilla.

El juez Francisco Serrano, durante su homenaje en Sevilla el 29-N

 

Ante una audiencia que llenaba la sala del Hotel Inglaterra de Sevilla donde se celebró ayer su homenaje, el juez Serrano hizo una clara exposición de lo que ha de ser una política de resolución de conflictos familiares (pincha), muy lejos de la política ideológica y sectaria que hoy dicta en España la secta feminista superficial y totalitaria.

Hoy, 30 de noviembre, en declaraciones a Onda Cero de las que se hace eco la agencia Europa Press (pincha), Serrano ha manifestado que confía que el Tribunal Supremo declare su inocencia. Asimismo, según recoge Europa Press en su información, Serrano ha denunciado que el abogado de la madre que le llevó ante el TSJA pidiera a la fiscalía la suspensión del acto de respaldo a su labor realizado este martes en Sevilla, por tratarse supuestamente de una "apología del maltrato", y ha críticado a aquellos que "quieren restringir el derecho de pacífica reunión cuando de lo que se habla es de equidad, de justicia y de interés del menor". Para recordar estos deplorables hechos, pincha aquí.



 


Sevilla

«Ese feminismo falso es insultante para la dignidad de la mujer»

El juez Serrano recibe el homenaje de la Plataforma Ciudadana por la Igualdad

Día 30/11/2011 ABC

El nombre que llevaban las mesas en las que se celebró la cena no era inocuo. Equidad, libertad de expresión, infancia... La defensa de determinados valores fundamentales fue el bastión que exhibieron quienes, a pesar de las denuncias ante la Fiscalía, decidieron dar la cara por el juez de Familia Francisco Serrano, condenado por prevaricación por el TSJA tras decidir cambiar el turno de custodia de un niño para que saliera en una cofradía, que era su deseo. Desde el obispo auxiliar, Santiago Gómez Sierra, al consejo de cofradías en pleno, pasando incluso por el presidente de la Federación de Tenis, José Luis Escañuela, enfrascado estos días en la final de la Copa Davis, arroparon a Serrano en un acto al que asistieron políticos, periodistas y, sobre todo, abogados y profesionales de la carrera judicial. El Hotel Inglaterra se abarrotó en la convocatoria de la Plataforma Ciudadana por la Igualdad. Pero guardó un silencio rotundo cuando tomó Fernando Otero, de la Plataforma convocante, la palabra. «Esto es un reconocimiento a don Francisco Serrano por su defensa del interés superior del menor y por su lucha contra el maltrato». Guadalupe de la Fuente, presidenta de los abuelos de padres separados, emitió la primera sentencia: «Serrano es un hombre justo, para mí es un referente en esta batalla por la igualdad». Un poema de Blas de Otero alivió el ambiente. «Nos queda la palabra. Después otro de Hierro, y otro de Goytisolo. Y el de León Felipe: «Yo sé que la angustia del hombre la ahogan con cuentos». Cuentos viejos que quedaron asfixiados por la prosa comprometida del protagonista: «Yo vengo a hablar de igualdad, pero de igualdad de verdad. Igualdad con respeto a la diversidad, a la individualidad, contra los clones, porque las únicas sociedades en las que se busca clonar a los ciudadanos son las totalitarias». La primera reflexión de Serrano halló el asentimiento unánime de los asistentes, que siguieron sus palabras casi religiosamente: «Actualmente hay una discriminación a la mujer por el hecho de ser mujer. Yo defiendo a las mujeres maltratadas. Siempre defiendo a los más débiles, que son los niños, que tienen derecho a vivir con felicidad con su padre y con su madre. Reivindico la felicidad para los niños de padres separados, cuya mejor opción es la custodia compartida. Y propugno la eliminación de los conflictos, porque los conflictos son la principal fuente de violencia».
Entonces confesó su estado personal: «Estoy pasando una etapa difícil, una travesía del desierto. Pero como juez lo que intento es evitar el conflicto. Primero me ignoraron, después se rieron de mí, después me atacaron. Entonces gané. Esto lo dijo Gandhi. El pleito del que hay que estar más orgulloso es de aquel que se puede evitar, no el que se ha ganado. Hay que evitar el conflicto», repitió antes de su alegato final. «Como juez siempre he procurado defender el interés de los más débiles. Cuando no había Ley de Violencia, aplicaba medidas de alejamiento a maltratadores, que hay muchos todavía que incluso ni han salido a la luz. Entonces no había ni asomo de una ley que era necesaria, pero que tenía que haber sido pactada por expertos. Aquí la política que se aplica es la de Stalin, la ciencia sometida al poder político, a la ideología, a ese pensamiento único que nos hace esclavos. Ese fanatismo está perjudicando a las familias, a nuestros hijos, que ante todo quieren paz con su padre y con su madre. Y lo que más restringe a la mujer y la limita es el empeño por relegarla a las labores domésticas de crianza de los hijos. Ese feminismo falso que dice que la mujer por el hecho de ser mujer es la más débil es insultante para la dignidad de la mujer». El aplauso todavía mantiene su eco en la Plaza Nueva...

Fuente: http://www.abcdesevilla.es/20111130/sevilla/sevi-feminismo-falso-insultante-para-201111292333.html

Sentencia del niño cofrade

El juez Serrano confía en que el Supremo declare su inocencia

MADRID, 30 Nov. (EUROPA PRESS) -

El juez Francisco Serrano ha expresado su confianza en que el Tribunal Supremo se pronuncie "con coherencia, sentido común y declare su inocencia", en relación al proceso de recurso en el que está inmerso por la condena de prevariación impuesta por Tribunal Superior de Justicia de Andalucía por haber modificado el régimen de visitas de un menor para garantizar su salida en una procesión de la Semana Santa de Sevilla.
   En declaraciones a Onda Cero recogidas por Europa Press, Serrano, que no se ha acogido al indulto de dos años para continuar en su profesión que se le concedió, ha explicado que "no es la primera vez que ha ocurrido eso en España" puesto que ya en la Semana Santa de 2009 ocurrió un caso en Elche un caso similar.
   En ese sentido, ha explicado que en el caso de Elche la madre pidió con quince días de antelación que su hijo saliera en la procesión y la juez, la semana previa en una "una mera providencia", estimó que "en interés del menor" se requiriera al padre para que asegurara que el niño saliera en la procesión "sin oir al fiscal, ni al padre, ni a la madre y prevaleciendo el interés del menor".
   Serrano ha defendido así que en su caso no se hable de custodia, sino un concepto muchos más amplio que implica "una medida puntual para que un niño cumpla con su voluntad".
   Por otro lado, ha denunciado que el abogado de la madre pidiera a la fiscalía la suspensión de un acto de respaldo a su labor, realizado este martes en Sevilla, por tratarse supuestamente de una "apología del maltrato" y ha críticado a aquellos que "quieren restringir el derecho de pacífica reunión cuando lo que se habla es de equidad, de justicia y de interés del menor".

Fuente: http://www.europapress.es/sociedad/noticia-juez-serrano-confia-supremo-declare-inocencia-20111130105740.html

martes, 29 de noviembre de 2011

El abogado Íñigo Moreno Lara calumnia al juez Serrano y amenaza a quienes le homenajean hoy

Íñigo Moreno Lara. Abobado

El cartel de "COMPLETO" en la cena-homenaje al juez Francisco Serrano (pincha) ha sacado ampollas en la jeta de su perseguidor, el abobado Íñigo Moreno Lara. Este picapleitos, que fue multado en dos ocasiones durante la tramitación de este procedimiento; que fue reconvenido por el Tribunal por haber tratado de dañar al acusado recusando a dos miembros del Tribunal con el único fin de prolongar la "pena de banquillo" de aquél, y que fue expulsado de la sala de juicios por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía por su impresentable proceder durante las sesiones del juicio (el TSJA menciona en su sentencia sobre la acusación a Serrano las posibles responsabilidades disciplinarias o deontológicas del letrado acusador -pincha-), acaba de incurrir "segura y presuntamente" en dos delitos de calumnias, como mínimo...
Sí, porque calumniar es acusar de delitos a quien no los ha cometido. Calumniar es decir de alguien (el juez Serrano) que "ensalza" el maltrato. Y calumniar es decir que el juez Serrano (al que califica de "ex juez" con el único fin de maltratarlo) ha sido condenado por "hacer favores a un letrado amigo suyo, profundamente involucrado en aquellos hechos prevaricadores por haber sido el artífice del ardid procesal ya probado". Es falso que Serrano haya sido condenado por "hacer favores a un amigo" prestándose a ardid procesal de ninguna clase. Y ESO YA SON DOS CALUMNIAS.
En su escrito, el iletrado dice estar "seguro" de que en el homenaje, que se celebrará a las 20,30 horas de este martes en el Hotel Inglaterra, "se producirán actos que chocarán frontalmente con el Derecho y contra la Ley", ya que "de buen seguro se comentará la causa penal del condenado, que se haya (sic) aún 'sub iudice' ante el Tribunal Supremo". Vaya por dios, así que el abobado pretende dictar sobre qué puede hablarse o no puede hablarse durante una cena... Debe mirarse esas ansias censoras. Aunque la secta que tiene detrás sin duda le ha insuflado ese mal de tan difícil cura. ¿He dicho 'cura'? Vaya, será que me recuerdan a la Santa Inquisición.
Según Europa Press, el abobado vaticina que, en el acto de homenaje, "segura y presuntamente habrá que escuchar expresiones denigrantes e injuriantes contra el fiscal general del Estado y contra la fiscal jefe de Sevilla, y en cualquier caso se violarán derechos fundamentales de su cliente, a quien a buen seguro denigrarán ampliamente"
No sé a ustedes, pero a mí me parece que este mequetrefe ha denigrado e injuriado ampliamente a los asistentes a la cena de esta noche, y ha puesto en peligro su derecho fundamental a reunirse y charlar tranquilamente de lo que les plazca mientras cenan. Todos ellos son hechos que a la vista están, y no meras lucubraciones de un abobado que parece haber perdido unos papeles que, a mi juicio, nunca tuvo en orden. En la red circula ya un vídeo desternillante sobre este episodio de totalitarismo ridículo (pincha).
¿Se trata de continuar representando el papelón que tan bien ha venido representando el morenazo para mayor gloria del victimismo feminista patrio? Porque es que justo antes de contarnos los "vaticinios" del aprendiz de adivino, Europa Press publica que el vate recuerda que la "víctima" de la actuación del magistrado es su cliente, "quien recientemente ha tenido que soportar que su hijo sufriera una agresión física por parte de su padre, en presencia de su hermano pequeño, también menor de edad". Y yo me pregunto: ¿a qué viene eso? ¿Tiene el juez Serrano la culpa de que ese señor le haya pegado presuntamente a su hijo? ¿Seguro que le ha pegado ese señor a su hijo? ¿Por qué difunde el abobado a través de Europa Press que ese señor le ha pegado a su hijo? Ah, que su cliente anda metida en pleitos varios con su exmarido (el mismo día 28 que Europa Press publica la "denuncia" de este abobado, la misma agencia publica que el padre de los hijos de su cliente la ha denunciado a ella por incumplir el régimen de visitas a sus hijos -pincha-), y el señor Moreno se dedica a hacer el trabajo sucio... Esa acusación pública de agresión parece una presunta difamación, como mínimo. ¿Es ésa su manera de contribuir al interés superior del menor? Las acusaciones de "agresiones" son muy útiles en España últimamente, sobre todo si las formula una mujer. O quien la tiene como "cliente". Sobran comentarios.
El pálido señor Lara acusa a Serrano de ser quien organiza la cena de esta noche, apoyado en que preside la Plataforma Ciudadana por la Igualdad (PCI), organizadora del evento. Es decir, que cuando una organización homenajea a su presidente ha de ser éste quien organiza el evento. ¿Es tonto o es tonto? Por otra parte, no veo qué hay que esconder en este homenaje a una persona admirable. La PCI no se ha escondido en absoluto. La PCI no ha organizado ninguna "manifestación pública en defensa de la comisión de un delito -su prevaricación-, en defensa de la desobediencia directa a las leyes del Estado Español y en defensa de la directa rebeldía contra Instituciones Públicas y sus legítimos representantes". Eso es una difamación injuriosa, si no algo más grave, pues nadie ha promovido jamás la "desobediencia a las leyes", sino simplemente la crítica a las leyes y la crítica a esta sentencia. Ya he dicho que el mal que padece este señor es muy grave. Se llama delirio inquisitorial, y tiene su origen en la secta feminista totalitaria y superficial (nada radical en sus razonamientos) que le empuja y aplaude.
¿Le molesta al inefable y poco moreno señor Lara la cena-homenaje de esta noche al muy honorable ciudadano y juez D. Francisco Serrano Castro? Lo comprendo. La envidia es muy mala... ¡A joderse, caballero!
El del bigote recortado de aquella manera concluye su escrito dirigido a la fiscal jefe de Sevilla, Mª José Segarra, solicitando a ésta que lo considere "como denuncia de una manifestación pública contraria a la Ley, lo ponga en conocimiento del juez decano de Sevilla para que tome las oportunas medidas respecto a los magistrados que pudieran asistir a la misma, y así mismo informe al Consejo General del Poder Judicial a los efectos legales que sean convenientes". En realidad, el escrito va dirigido a los asistentes a la cena-homenaje... Se trata de una amenaza a quienes van a homenajear hoy a Serrano. Por eso se publica esa nota el lunes en la prensa. Es el estilo del pálido abobado.
Finalmente, el 29-N se celebró el homenaje al juez Serrano (pincha) y, contra las calumnias del campeón de las multas de tráfico (va demasiado rápido...), en el Hotel Inglaterra sólo tuvo lugar una lección magistral de Serrano al feminismo español sobre lo que es ser un ciudadano y cómo se defiende el bienestar de los menores.

Si bien la señora Hinojosa, cliente de quien ha denunciado esta cena-homenaje, ha borrado sus publicaciones en facebook desde mediados de noviembre hasta al menos el 8 de diciembre, es obvio que entre el 27-N y el 28-N publicó en su perfil de esa red social el post de este blog que, el 27-N, se hacía eco del cartel de "completo" para esa cena (pincha). Y es obvio porque el 28-N aparece ese post publicado en otro perfil (Mª Salmerón) que lo ha "compartido" desde el perfil de Isabel Hinojosa.




Confío que la fiscal jefe de Sevilla se abstenga en esta ocasión de intervenir en una causa contra quien ella tiene una notoria animadversión y una relación de enemistad manifiesta y pública. Y espero que, más bien, actúe de oficio contra quien ha calumniado y amenazado a ciudadanos pacíficos que ya están bastante hartos de ser acosados impunemente.


EL MUNDO, edición impresa (29-N-2011)



Ante al Fiscalía

Denuncian un homenaje a favor del juez Serrano, condenado por prevaricar

SEVILLA, 28 Nov. (EUROPA PRESS) -

El abogado de la madre que denunció al juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano por un delito de prevaricación tras modificar el turno de custodia de su hijo de 11 años de edad para garantizar su salida como paje en una cofradía de la 'Madrugá' sevillana ha denunciado ante la Fiscalía de Sevilla el acto de homenaje que se ha organizado este martes a favor del magistrado, que fue condenado por estos hechos a dos años de inhabilitación por prevaricación culposa.
   En el escrito presentado este mismo lunes día 28 de noviembre ante la fiscal jefe de Sevilla, María José Segarra, el letrado de la madre, Iñigo Moreno Lara, asevera que "cuando se ensalza el maltrato, el maltrato cunde; cuando quien lo ensalza es un exjuez, los resultados son más graves aún", y cuando "a ese exjuez se le venera como si fuera un héroe --incluso por compañeros de carrera, abogados o secretarias judiciales-- la violencia es imposible que remita y mucho menos que se extinga".
   En el escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, el letrado dice estar "seguro" de que en el homenaje, que se celebrará a las 20,30 horas de este martes en el Hotel Inglaterra, "se producirán actos que chocarán frontalmente con el Derecho y contra la Ley", ya que "de buen seguro se comentará la causa penal del condenado, que se haya aún 'sub iudice' ante el Tribunal Supremo y que no es una causa penal de violencia sino una causa penal por hacer favores un juez a un letrado amigo suyo, profundamente involucrado en aquellos hechos prevaricadores por haber sido el artífice del ardid procesal ya probado".
   Tras recordar que la "víctima" de la actuación del magistrado es su cliente, "quien recientemente ha tenido que soportar que su hijo sufriera una agresión física por parte de su padre, en presencia de su hermano pequeño, también menor de edad", vaticina que, en el acto de homenaje, "segura y presuntamente habrá que escuchar expresiones denigrantes e injuriantes contra el fiscal general del Estado y contra la fiscal jefe de Sevilla, y en cualquier caso se violarán derechos fundamentales" de su cliente, "a quien a buen seguro denigrarán ampliamente".
   Añade que dicho homenaje público ha sido organizado por el presidente de la Plataforma Ciudadana por la Igualdad, "es decir, el mismo Francisco Serrano Castro, quien ha organizado dicha manifestación pública en defensa de la comisión de un delito --su prevaricación--, en defensa de la desobediencia directa a las leyes del Estado Español y en defensa de la directa rebeldía contra Instituciones Públicas y sus legítimos representantes".
   Todo ello, según indica, "con ofensa a quien ejerció constitucionalmente su acción penal contra él y con manifiesta toma de postura a favor del marido, con causas abiertas aún pendientes ante los juzgados de Sevilla", agregando que dicha manifestación pública "será realizada --según ya se ha publicitado-- en el territorio de la jurisdicción de Francisco Serrano, y asistirán previsiblemente jueces y secretarios judiciales de Sevilla".
   Por todo ello, solicita a la fiscal jefe que considere este escrito "como denuncia de una manifestación pública contraria a la Ley, lo ponga en conocimiento del juez decano de Sevilla para que tome las oportunas medidas respecto a los magistrados que pudieran asistir a la misma, y así mismo informe al Consejo General del Poder Judicial a los efectos legales que sean convenientes".


TRIBUNALES | Fue condenado a dos años de inhabilitación

Denuncian ante la Fiscalía la cena en homenaje al juez Serrano

  • "Cuando se ensalza el maltrato, el maltrato cunde", dice la denuncia

Europa Press | Sevilla
Actualizado lunes 28/11/2011 EL MUNDO.es
El abogado de la madre que denunció al juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano por un delito de prevaricación tras modificar el turno de custodia de su hijo de 11 años de edad para garantizar su salida como paje en una cofradía de la 'Madrugá' sevillana ha denunciado ante la Fiscalía de Sevilla el acto de homenaje que se ha organizado este martes a favor del magistrado, que fue condenado por estos hechos a dos años de inhabilitación por prevaricación culposa.
En el escrito presentado este mismo lunes día 28 de noviembre ante la fiscal jefe de Sevilla, María José Segarra, el letrado de la madre, Iñigo Moreno Lara, asevera que "cuando se ensalza el maltrato, el maltrato cunde; cuando quien lo ensalza es un ex juez, los resultados son más graves aún", y cuando "a ese ex juez se le venera como si fuera un héroe - incluso por compañeros de carrera, abogados o secretarias judiciales- la violencia es imposible que remita y mucho menos que se extinga".
En el escrito, el letrado dice estar "seguro" de que en el homenaje, que se celebrará a las 20,30 horas de este martes en el Hotel Inglaterra, "se producirán actos que chocarán frontalmente con el Derecho y contra la Ley", ya que "de buen seguro se comentará la causa penal del condenado, que se haya aún 'sub iudice' ante el Tribunal Supremo y que no es una causa penal de violencia sino una causa penal por hacer favores un juez a un letrado amigo suyo, profundamente involucrado en aquellos hechos prevaricadores por haber sido el artífice del ardid procesal ya probado".
Tras recordar que la "víctima" de la actuación del magistrado es su cliente, "quien recientemente ha tenido que soportar que su hijo sufriera una agresión física por parte del padre, en presencia de su hermano pequeño, también menor de edad", vaticina que, en el acto de homenaje, "segura y presuntamente habrá que escuchar expresiones denigrantes e injuriantes contra el fiscal general del Estado y contra la fiscal jefe de Sevilla, y en cualquier caso se violarán derechos fundamentales" de su cliente, "a quien a buen seguro denigrarán ampliamente".

Organizado por su propia plataforma

Añade que dicho homenaje público ha sido organizado por el presidente de la Plataforma Ciudadana por la Igualdad, "es decir, el mismo Francisco Serrano Castro, quien ha organizado dicha manifestación pública en defensa de la comisión de un delito -su prevaricación-, en defensa de la desobediencia directa a las leyes del Estado Español y en defensa de la directa rebeldía contra Instituciones Públicas y sus legítimos representantes".
Todo ello, según indica, "con ofensa a quien ejerció constitucionalmente su acción penal contra él y con manifiesta toma de postura a favor del marido, con causas abiertas aún pendientes ante los juzgados de Sevilla", agregando que dicha manifestación pública "será realizada -según ya se ha publicitado- en el territorio de la jurisdicción de Francisco Serrano, y asistirán previsiblemente jueces y secretarios judiciales de Sevilla".
Por todo ello, solicita a la fiscal jefe que considere este escrito "como denuncia de una manifestación pública contraria a la Ley, lo ponga en conocimiento del juez decano de Sevilla para que tome las oportunas medidas respecto a los magistrados que pudieran asistir a la misma, y así mismo informe al Consejo General del Poder Judicial a los efectos legales que sean convenientes".

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/28/andalucia_sevilla/1322506366.html  

Pide 4.000 euros por cada día de "incumplimiento"

El padre del niño 'cofrade' denuncia a la madre por incumplir el régimen de visitas establecido

SEVILLA, 28 Nov. (EUROPA PRESS) -
   
El padre del menor de 11 años de edad a quien el juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano amplió el turno de custodia para garantizar su salida como paje en una cofradía de la 'Madrugá' sevillana, todo lo cual ha dado lugar a que el magistrado sea condenado a dos años de inhabilitación por un delito de prevaricación culposa, ha denunciado en los juzgados a la madre por "incumplir" el régimen de visitas establecido, interesando que pague 4.000 euros por cada día en que el padre se ha visto privado de estar con sus hijos.
   En este sentido, el letrado del padre, Joaquín Moeckel, ha informado en declaraciones a Europa Press de que la denuncia, que ha recaído en el Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla, fue presentada hace unos días después de que la madre "incumpliera" el régimen de visitas establecido judicialmente, el cual dictamina que el padre tiene derecho a ver a sus dos hijos menores de edad los martes de cada semana a la salida del colegio.
   No obstante, el abogado ha considerado "paradójico" que, durante dos martes consecutivos, el padre fuera a recoger a sus dos hijos al colegio y, finalmente, no pudiera ver a uno de ellos, D.N.H., al encontrarse este enfermo. "La diferencia es que el padre, a diferencia de la madre", pidió una autorización judicial para quedarse un día más con uno de sus hijos, mientras que la madre "suspende cuando le viene en gana el régimen de visitas acordado por un Juzgado".
   De este modo, y según ha señalado Moeckel, "se pone de manifiesto la discriminación a la que están sometidos los hombres, pues la mujer rompe el régimen de visitas a su antojo y el padre, que se quedó un día más con uno de sus hijos mediante un auto judicial, se ve perseguido".

domingo, 27 de noviembre de 2011

Cartel de "COMPLETO" en la cena-homenaje de la PCI al juez Serrano


CARTEL DE ‘COMPLETO’ EN EL HOMENAJE DE LA PCI A FRANCISCO SERRANO

La Plataforma Ciudadana por la Igualdad (PCI) reúne a más de 150 profesionales de toda España en reconocimiento a su Presidente.Carlos Herrera, Jesús Quintero, Emilio Calatayud o Manuel Rico Lara arroparán al juez condenado por atender el deseo de un niño en salir en la Madrugá.

Sevilla, domingo 27 de noviembre de 2011.

Se ha colgado el cartel de ‘COMPLETO’ para la cena de reconocimiento a Don Francisco Serrano, juez y Presidente de la Plataforma Ciudadana por la Igualdad (PCI), que tendrá lugar el martes 29 en el Hotel Inglaterra de Sevilla. 
Serrano se ha distinguido en los últimos años por destapar los efectos perniciosos de la Ley de Violencia de Género, como las denuncias falsas, fraudulentas y/o abusivas que provoca, la consecuente separación de padres e hijos, o la eliminación de la presunción de inocencia, lo que le ha valido el acoso institucional de las partidarias de la ideología “de género”.
Más de 150 profesionales de diversos ámbitos, acudirán desde distintos puntos de España a mostrar su reconocimiento por su sacrificio personal en defensa de la justicia, la igualdad, del bien superior del menor y de los más débiles. Entre otras personalidades, autoridades, catedráticos, escritores, jueces y demás compañeros, han confirmado su asistencia Carlos Herrera, que conducirá el acto, Jesús Quintero, Manuel Rico Lara, o el Juez de Menores de Granada Emilio Calatayud, además de algunos diputados y senadores nacionales. Asistirá también Doña Guadalupe de la Fuente, Presidenta de la Asociación de Abuelos Separados de sus Nietos e Inmaculada Ocaña, Presidenta de la Asociación de Víctimas de la Ley de Violencia “de Género”. 
Muchas gracias, en nombre de esta Plataforma y de nuestro Presidente, por todo el interés y apoyo recibido, en el deseo de que esta cena sea un bonito día para él y su familia.

Para más información:
Plataforma Ciudadana por la Igualdad
Secretario General, Fernando Otero: 619 072.046
manifiesto@plataformaporlaigualdad.es

Para dejar un mensaje de apoyo o reconocimiento a Francisco Serrano, pincha aquí.

Para quienes desconocen el caso del juez Serrano dejo un enlace informativo (pincha aquí y haz lo propio en los enlaces del interior).

Juez de Familia D. Francisco Serrano Castro



viernes, 25 de noviembre de 2011

El PP habla de "consenso" para mejorar la normativa de violencia de género. Necesitamos ser un interlocutor fuerte. UNO.


El 23 de noviembre anticipamos, advirtiendo del peligro que encierra la propuesta del PP de incluir a los menores en las medidas de protección a las mujeres previstas en la Ley de Violencia de Género, que el 25-N, día internacional contra la violencia de género, se escenificaría la exigencia feminista que iba en el programa electoral del PP (pincha)

Y aquí está, en la web del PP

Y en este audio ('Hora 25', Cadena Ser) de Sandra Moneo, portavoz de Igualdad del PP en el Congreso (pincha).
Y en las declaraciones de la secretaria general del PP, Mª Dolores Cospedal (pincha).


Aún no se ha concretado nada y, por tanto, todo es posible todavía. Hay una vía para la esperanza, si el PP habla en serio cuando dice que "buscará el máximo consenso en cuantas actuaciones impliquen una mejora de la normativa actual".
Pero sólo si se exige atención por su parte a nuestras reivindicaciones y se logra que el PP acepte lo que es razonable y de justicia, reconociéndonos como interlocutores, ese "consenso" sera algo más que un acuerdo del PP con las asociaciones feministas en la dirección sexista actual. El peligro es altísimo (pincha).
 
Es imprescindible una acción decidida, clara y unificada (que demuestre fortaleza)  de inmediato.

Estamos divididos en el momento crucial. El PP quiere hablar de la normativa sobre Violencia de Género y llegar a un "CONSENSO".

Necesitamos un interlocutor ÚNICO que impida la dispersión de nuestro discurso.

La UEFACC y la Confederación de Justo Saenz se desmarcaron el 12-N y no aceptaron la unidad bajo una Coordinadora Territorial. Prefieren mantener sus propios proyectos.

La UEFACC ha ocultado las medidas que el PP se propone llevar a cabo empujado por las feministas (estaban en el programa del PP): órdenes de alejamiento respecto a los hijos para los denunciados (varones) por mujeres. Una medida sexista más y fuente de infinitas injusticias.
Justo Saenz y su Confederación creen que la custodia compartida es "lo primero", y que sólo más tarde será el momento de hablar de la normativa de violencia de género. Pero resulta que es ahora cuando el PP quiere hablar de violencia de género, y se propone reforzar el sexismo de esas medidas, obstaculizando la custodia compartida e incluso poniendo órdenes de alejamiento respecto a los hijos cuando una mujer ponga una denuncia...

Guadalupe de la Fuente, presidente de la Asociación de Abuelos Separados de sus Nietos, es quien propuso en la reunión del 12-N una Coordinadora Territorial que nos diera la unidad que necesitamos, con un interlocutor único con los partidos políticos y un proyecto, ya elaborado, en defensa de la custodia compartida preferente y contra la vulneración de derechos fundamentales de los varones en la sexista normativa sobre violencia de género.

Ahora resulta que tanto la UEFACC como la Confederación, que prefieren llevar su propio proyecto, pretenden que sea el de todos. Ahora la UEFACC quiere ser ese interlocutor único (necesario para que los partidos no reciban mensajes contradictorios o dispersos), rechazando a Guadalupe de la Fuente. Necesitamos un interlocutor ÚNICO, pero ese interlocutor no puede ser ni la UEFACC ni la Confederación de Justo Saenz. Ambas organizaciones nos están perjudicando, tanto por su negativa a la unidad como por su INACEPTABLE silencio respecto a la normativa sobre violencia de género. 
Si la UEFACC o la Confederación se convierten en el interlocutor y no tocan el tema de las medidas del PP que reforzarán la Ley de Violencia de Género imponiendo órdenes de alejamiento respecto a los hijos para los denunciados por sus mujeres, habremos hecho el ridículo más espantoso. Y lo lamentaremos durante los próximos 4 años.
Resumiendo: ni la UEFACC ni la Confederación de Justo Saenz tienen legitimidad para dirigir al colectivo desde arriba ni su proyecto atiende a las necesidades de este colectivo.
Como esas organizaciones no terminan de hacer la "limpieza" que se ha reclamado en su interior se hace necesario sacar a la luz lo que ocurre. No vamos a quedarnos mirando al cielo mientras se paraliza nuestro movimiento y se le imponen caminos equivocados y contrarios a los intereses del colectivo.

 

DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO
Manifiesto del Partido Popular
25 de noviembre de 2011 - PP
El Partido Popular, con motivo del Día Internacional contra la violencia de género, que se celebra hoy, 25 de noviembre, quiere manifestar

• Su más rotundo rechazo a la violencia que sufren miles de mujeres en España y que ha supuesto el asesinato de 54 mujeres a lo largo de este año 2011.
• La enorme preocupación que supone el hecho de que siete años después de la aprobación de la Ley Integral para la lucha contra la violencia de género, esta se haya mostrado como un instrumento insuficiente para combatir esta terrible lacra social.

El compromiso del Partido Popular en erradicar la violencia de género adoptando aquellas medidas que impliquen una mejora de la normativa existente, adaptándola a la situación actual y reforzando los mecanismos de protección.

• Su firme intención de recuperar la confianza de aquellas mujeres que sufren maltrato y que todavía no consideran la denuncia como el primer paso para su protección.
La necesidad de incluir a los menores como objeto de protección de la ley.
• Su voluntad de desarrollar planes de protección personalizados que dispongan de un diagnóstico riguroso y efectivo del grado de riesgo en el que se encuentra cada mujer, así como de las medidas que deben aplicarse en cada caso.
La búsqueda del máximo consenso en cuantas actuaciones impliquen una mejora de la normativa actual, como así ha venido haciendo el Partido Popular tanto desde sus responsabilidades de gobierno como de oposición.
La violencia de género es un terrible problema que oprime a nuestra sociedad y sólo con la ayuda de todos podremos combatirla.

Comparte las noticias del PP


La prensa se hace eco de los planes del PP
 

"El Partido Popular planea reformar la Ley Integral contra la Violencia de Género porque considera que la actual es insuficiente. Para ello, quiere planes personales de protección para cada mujer maltratada e incluir a los menores. También estudiará reformar los juzgados, según declaraciones de Sandra Moneo, portavoz de Igualdad del PP en el Congreso, a la cadena Ser."


IGUALDAD | Día internacional contra la violencia machista

El PP reformará la Ley contra la violencia de género, que incluirá a los menores

  • La Asociacion de Mujeres Separadas pide que 'no se dé un paso atrás'
  • Pondrá en marcha planes personales de protección para cada mujer maltratada
  • Incluirá a los menores y estudiará también reformar los juzgados
Servimedia | Madrid
Actualizado viernes 25/11/2011
El Partido Popular planea reformar la Ley Integral contra la Violencia de Género porque considera que la actual es insuficiente. Para ello, quiere planes personales de protección para cada mujer maltratada e incluir a los menores. También estudiará reformar los juzgados, según declaraciones de Sandra Moneo, portavoz de Igualdad del PP en el Congreso, a la cadena Ser.
Este viernes, día internacional contra la violencia machista, la Asociación de Mujeres Separadas y Divorciadas, la Federación de Mujeres Progresistas (FMP) y la Coordinadora de Apoyo al Lobby Europeo de Mujeres (Celem) han instado al nuevo Ejecutivo que se forme tras las elecciones a "profundizar en las políticas de igualdad y contra la violencia de género" ya aprobadas y a no "dar ni un paso atrás" en esta lucha.
La presidenta de la Asociación de Mujeres Separadas, Ana María Pérez del Campo, ha apuntado que "cada día que una mujer es maltratada, es una fecha para protestar". "Pedimos por tanto al PP que vaya de la mano del movimiento de mujeres para seguir avanzando y profundizar en las leyes de Igualdad y contra la Violencia de Género", en las que a su juicio todavía "quedan muchos aspectos a desarrollar".
La misma idea ha expresado la presidenta de la FMP, Yolanda Besteiro, para quien es "imprescindible reforzar las medidas de la ley integral", en especial "las relativas a prevención educativa y sanitaria y a las que se refieren a la imagen de las mujeres en los medios”.
Preguntada por si teme un posible retroceso, Besteiro ha admitido que "el peligro está ahí, pero confiamos en que no se produzca y sigamos adelante".

Igualdad real

Queda también mucho camino en la igualdad real entre hombres y mujeres en todas las facetas de la vida, ha señalado Besteiro, sobre todo en la asunción de responsabilidades domésticas por parte de los hombres, que la ley de Igualdad preveía y aún debe desarrollar.
Junto a estas dos normas, la presidenta de Celem, Rosa Escapa, ha citado las de Dependencia y Salud Reproductiva como "hitos fundamentales de la legislación durante estos años, en los que es preciso avanzar. "No imaginamos un retroceso y seguiremos en la lucha”, subrayó.
Escapa ha destacado que está bien conmemorar el Día Internacional contra la Violencia de Género, pero "esto es algo de lo que hay que acordarse siempre". En opinión de Besteiro, ello "demuestra la continuidad de una sociedad patriarcal, donde algunos hombres consideran a las mujeres parte de sus propiedades y por ello las maltratan e incluso asesinan". "Es una vergüenza para la democracia y toda la ciudadanía", concluyó Escapa.
En España más de 400.000 mujeres son víctimas de la violencia de género. En lo que va de año, 54 han muerto a manos de sus parejas o ex parejas.
 Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/25/espana/1322210168.html



DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA MACHISTA

El PP planea reformar la ley contra la violencia de género

Los populares consideran que la actual, puesta en marcha por el Gobierno socialista, es insuficiente

CADENA SER   25-11-2011

El Partido Popular planea reformar la ley integral contra la violencia de género porque considera que la actual es insuficiente. Precisamente este viernes se celebra el día internacional contra la violencia machista, para combatir una lacra que en España sufren más de 400.000 mujeres y que, en lo que va de año, ha dejado 54 víctimas mortales.
El PP estima que la actual ley integral contra la violencia de género es insuficiente y por eso, quiere planes personales de protección para cada mujer maltratada e incluir a los menores. También estudiará reformar los juzgados.
Coincidiendo con la celebración del día internacional contra la violencia machista, la Policía Nacional ha lanzado una campaña que hace hincapié en la denuncia. La campaña coincide también con la publicación de un estudio que revela que el 80% de los adolescentes cree que la chica debe complacer a su novio.
No bajar la guardia
La secretaria de Estado de Igualdad, Laura Seara, ha apelado a "la responsabilidad" del PP para que "no baje la guardia" en la violencia de género porque "salva vidas" y porque las 95.000 mujeres protegidas actualmente, a las que se les habían "robado" las "riendas" de ella, no pueden sufrir "un frenazo".
Ese "frenazo supondría un retroceso", según señala Seara, elegida en las últimas elecciones diputada por Orense, en una entrevista en la que asegura su "compromiso personal y político" por luchar contra la violencia de género "esté donde esté", "vaya donde vaya", ya que el maltrato, dice, "es un cáncer en la sociedad", que "nos lleva ventaja". Una ventaja que se cifra en 95.000 mujeres protegidas y 5.000 maltratadores en la cárcel.

Fuente: http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/pp-planea-reformar-ley-violencia-genero/csrcsrpor/20111125csrcsrsoc_1/Tes

Violencia extrema = Prejuicio e Ignorancia = violenta Ley de Violencia de Género

Tribunal Constitucional

"El elemento más violento en la sociedad es la ignorancia".
Emma Goldman

"La ignorancia está menos lejos de la verdad que el prejuicio".
Denis Diderot

La Ley Integral contra la Violencia de Género (LIVG) está fundamentada en un prejuicio:

"Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia."

Lo que está en color azul va entre comas. Eso significa que es una mera explicación, que podría ponerse al final y no cambiaría el sentido de lo dicho. Así:

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que se ejerce sobre las mujeres por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres.

Obviamente, esta ley manifiesta de entrada que se basa en un prejuicio: la violencia que perseguirá de forma específica es la ejercida por varones contra mujeres que son o han sido su pareja, y explícitamente sostiene que esos casos son (todos) manifiestaciones de una discriminación, una situación de desigualdad entre los hombres y las mujeres. Es decir, unas circunstancias machistas.  Eso es sin duda falso. Y sólo puede mantenerse desde el prejuicio. Un prejuicio que ignora que ni siquiera una situación de desigualdad "estructural" (como suele calificarse) justifica su presunción de "universalidad", que es lo que hace la ley. Los derechos humanos protegidos por la Constitución son derechos individuales, y ninguna situación "estructural" o general puede servir para vulnerar esos derechos fundamentales desde una presunción no probada. Es decir, desde el prejuicio.

Este prejuicio no es un mero error gramatical, pues esto podría corregirse fácilmente y no se hace (con mala fe). En definitiva, la LIVG es hoy por hoy una ley basada en un prejuicio sexista porque se quiere ejercer una discriminación basada en el sexo a sabiendas (disimulándolo, mal, al aparentar sin éxito que se basa en el machismo cultural -género-). Es una prueba de que en España vivimos bajo un totalitarismo feminista (pincha).
Podría corregirse la ley (y evitar que el criterio real de discriminación sea el sexo) convirtiendo la oración explicativa (la que está en azul) en una oración especificativa. Para reforzar la especificidad de lo perseguido y evitar equívocos que pudieran vulnerar el principio de presunción de inocencia, podría exigirse la carga de la prueba y enunciar ese artículo de la ley así:

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que se ejerce sobre las mujeres por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia, siempre que se pruebe que se trata de una manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres.

Mientras no se modifique esta ley en los términos que acabo de enunciar (o en otros semejantes o con los mismos efectos), en España se está vulnerando la Constitución (pincha)
Por lo que a mí respecta, el Tribunal Constitucional puede decir misa. Yo no comulgo, ni de la mano de curas ni de la mano de esos individuos nombrados a dedo por los partidos políticos para ocupar un Tribunal que debería impedir a esos mismos partidos políticos vulnerar la Constitución a placer. 

¡Independencia del Tribunal Constitucional, YA!

Al comienzo recordábamos una frase de tinte socrático de Emma Goldman: "El elemento más violento en la sociedad es la ignorancia". Pero le añadimos una corrección de Denis Diderot: "La ignorancia está menos lejos de la verdad que el prejuicio". La conclusión es que la LIVG (una ley basada en un prejuicio sexista), es una ley que actúa como el elemento más violento en la sociedad. Una ley propia de un feminismo psicópata en un Estado psicópata (pincha)
Cada vez son menos aquellos que pueden alegar ser inconscientes de su grave responsabilidad en este asunto. Ni siquiera cabe imputarles una ignorancia supina. Hay que hablar ya de mala fe.

jueves, 24 de noviembre de 2011

Dígame, señora Besteiro: en una relación, ¿debe el hombre complacer a la mujer? Sí o no.

A la izquierda, Yolanda Besteiro. Sentada, Ana Mª Pérez del Campo

En la encuesta que la Federación de Mujeres Progresistas (organización multimillonariamente subvencionada y parte consustancial del feminismo totalitario español) ha difundido hoy acerca de las creencias de los jóvenes en sus relaciones se ha destacado que "el 80% cree que las chicas han de complacer a sus novios". ¿Qué quiere decir "complacer"? ¿Sexualmente? ¿En general? ¿Les han preguntado a los jóvenes encuestados si los chicos han de complacer a sus novias? Si se lo han preguntado, ¿cuál es la respuesta? Si saliera que los jóvenes piensan que los chicos deben complacer a su novia, ¿qué indicaría eso? Depende, ¿no? Si "complacer" se refiere a lo sexual, tal vez se vería como "progresista" y equitativo. Si "complacer" se refiere a ser caballeroso, habría que interpretarlo como machismo tradicional, ¿no? ¿O quizá como feminismo de la diferencia? Me hago un lío... necesito una intérprete feminista que me ayude desde su criterio valorativo caprichoso.

Esta encuesta me ha recordado esa otra encuesta feminista según la cual prácticamente todas las mujeres eran víctimas de la violencia "machista", pues bastaba que respondieran "sí" a una de las preguntas, y éstas eran del tipo de "¿alguna vez se ha sentido menospreciada?", "¿alguna vez le ha dicho él que usted no saliera con sus amistades?"... Alguna vez... Vaya, vaya... Un maltrato evidente. Por no hablar del clarísimo machismo que se observa en esos casos y en todos los demás casos de maltrato de esa gravedad y de cualquier otra. Todo, de lo más obvio. Sin duda ningún hombre respondería que sí a esa clase de preguntas, ¿verdad?

Sin necesidad de hacer encuesta alguna, puedo responder a una pregunta que me asalta:

A juicio de la Federación de Mujeres Progresistas -FMP- (y en particular, a juicio de Yolanda Besteiro), en una relación, ¿el hombre tiene que complacer a su pareja o no tiene por qué complacerla? Es para una encuesta, así que, por favor, responda sí o no...

Si la respuesta es que los hombres no tienen por qué complacer a su pareja en una relación, está muy bien saberlo... (¿Seguro que piensa que no?... jeje).

Si su respuesta es que , que los hombres deben complacer a su pareja en una relación, también está bien saberlo...

A la luz de la encuesta que publica la FMP y de sus propias valoraciones, la FMP tiene que responder que "no" a mi pregunta, pero creo que piensa que sí. Son esas molestas contradicciones...

¿Es machista contestar que "no" a mi pregunta? La FMP piensa que es machista contestar que "no" a mi pregunta... Aunque también piensa que es machista contestar que "sí"...jeje. Si saliera un "no" mayoritario, lo atribuirían a la falta de interés por el placer sexual de la mujer. Y si saliera un "sí" mayoritario, lo atribuirían a las tradicionales actitudes del paternalismo complaciente. En cualquier caso, y aunque la FMP debería contestar que el hombre "no" tiene por qué complacer a su pareja (por coherencia con lo que dicen en su encuesta), la FMP piensa que "sí", que el hombre debe complacer a la mujer que es su pareja. Es lógico que se decanten por el sí... Es más interesante (de "interés").

¿Qué calificativo merece quien contesta que "sí" a mi pregunta y contesta que "no" en la encuesta de la FMP? Es el calificativo que merece la FMP.

¿Requiere matices la respuesta a mi pregunta y no basta con un "sí" o un "no"?... 

Obviamente, eso mismo ocurre con la pregunta que plantea la FMP en su encuesta. O sea, que a veces una encuesta sirve para que parezca que la gente piensa lo que el encuestador quiere que parezca... para, así, colocar inmediatamente sus dogmas explicativos previstos a priori (antes de recabar los supuestos datos objetivos)... A esto se le llama ideología: ese pensamiento acrítico que se hace pasar por científico (manoseando sus métodos), pero haciendo lastimosamente el ridículo. Ayyyy...
Las encuestas deben servir para conocer datos, no para justificar dogmas con datos manipulados a placer.



IGUALDAD | Según un estudio entre estudiantes de Secundaria

El 80% de los jóvenes cree que las chicas deben complacer a sus novios

  • El estudio pone de manifiesto que viven 'una falsa apariencia de igualdad'
  • Consideran que él tiene la obligación de proteger a la novia
  • El 60% considera que una mujer se realiza cuando tiene novio
  • Se siguen reproduciendo ciertas ideas de carácter machista
Europa Press | Madrid
Actualizado jueves 24/11/2011 
El 80% de los jóvenes de entre 14 y 18 años piensan que en una relación de pareja, la chica "debe complacer" al chico y éste tiene la obligación de protegerla, según un estudio elaborado por la Federación de Mujeres Progresistas (FMP) presentado este jueves con motivo de la conmemoración, mañana, del Día Internacional por la Erradicación de la Violencia de Género.
Según han explicado en rueda de prensa la presidenta de la FMP, Yolanda Besteiro, y la responsable del programa 'Igualmente: prevención de la violencia de género en jóvenes inmigrantes' de la organización, Eva López Reusch, el estudio recoge el resultado de 1.396 encuestas realizadas a jóvenes de entre 14 y 18 años que estudian secundaria en Madrid y Burgos.
En total, ocho de cada diez chicos y chicas consideran que ellas deben complacer a su novio en una relación, frente a un 21% que manifiesta desacuerdo con esta afirmación. "Entre los chicos hay una mayor tendencia a pensar esto, pero es cierto que las chicas no lo rechazan frontalmente", ha señalado López.
Además, más del 80% de los jóvenes creen que "el chico debe proteger a su chica" y para cerca del 60% es "normal" que se den celos en una relación de pareja. También está por encima del 60% la cifra de encuestados que consideran que una mujer se realiza por amor, es decir, cuando tiene novio.

Ideas machistas

"Desgraciadamente, se siguen reproduciendo ciertas ideas de carácter machista en relación a lo que debe ser o no una relación amorosa o el papel de cada uno de sus miembros", explica el estudio. No obstante, se experimenta "cada vez más rechazo" a ideas que supongan una sumisión o un poder evidente sobre las chicas, como que el novio tenga derecho a controlar su vestimenta.
El estudio indica, además, que se siguen reproduciendo estereotipos de género tradicionales: preguntados sobre los rasgos que describen a los chicos y a las chicas, la mayoría considera que ellos son valientes y agresivos, y ellas tiernas y comprensivas. Para Besteiro, este dato es especialmente preocupante, ya que, teniendo este concepto, una mujer soportaría una manifestación violenta de su pareja por considerar que es "lo natural" en el género masculino.
De hecho, los resultados revelan que entre la juventud hay "bastante desconocimiento" acerca de lo que supone la desigualdad entre sexos en la sociedad y "sólo el 21%" la relaciona con la violencia de género. En general "mantienen creencias erróneas", como reducir el maltrato a "un matrimonio conflictivo", y reproducen "mitos" como atribuirla al consumo de drogas y alcohol.
En cuanto a los roles, aunque un 90% contesta sobre el papel que las tareas del hogar deben repartirse entre todos los miembros de la familia, el mismo porcentaje reconoce que es la madre quien se encarga "sobre todo" de estas cuestiones y el resto de la familia "ayuda".
Estas percepciones del universo femenino y masculino son compartidas entre chicos y chicas ya que, según ha explicado Besteiro, ellas mismas se ven limitadas para desempeñar en el futuro una serie de profesiones que consideran más propias de hombres, como conducir vehículos pesados o ser policía. Ellos, por su parte, rechazan el magisterio infantil y la peluquería, que consideran más propio de mujeres.
Para la presidenta de la FMP, uno de los problemas de esta situación es que chicos y chicas viven "una falsa apariencia de igualdad" ya que, en su opinión, "consideran que porque puedan beber alcohol en la misma medida, que puedan mantener relaciones sexuales entre ellos sin que existan las limitaciones que había en otra época, o porque puedan acudir a los mismos espacios y lugares", viven en igualdad.

Roles de género

"Al no existir ahora esas limitaciones que en otras épocas marcaban claramente la diferencia entre chicos y chicas, ellos creen que viven en igualdad, pero no se dan cuenta a través de estos roles de que en realidad, se están marcando las diferencias y sólo empiezan a sentir que hay desigualdad cuando terminan sus estudios y empiezan a incorporarse al mercado laboral", ha añadido Besteiro.
Además, se encuentran con que todos los agentes socializadores, como la escuela, la familia, los medios de comunicación o sus propias amistades, reproducen estos roles de género. "Causan especial daño las series de televisión que ellos usan como referencia, porque desgraciadamente, muchas están basadas en estas ideas y estereotipos y eso hace muchísimo daño", ha añadido.
La FMP considera que se trata de un "serio problema que requiere de un serio esfuerzo" de acercamiento a los jóvenes y que todos los agentes socializadores fueran conscientes de que se están reproduciendo estas "grandes desigualdades" y eso va a marcar, a su juicio, "una tendencia a futuro muy peligrosa" sobre todo porque, conforme ha sentenciado Besteiro, "la erradicación de la violencia no se va a conseguir hasta que vivamos en una sociedad igualitaria".

La violencia contra la mujer ya no puede justificar la discriminación ("positiva") por razón de sexo




En 2010, para tratar de justificar la sexista Ley Integral contra la Violencia de Género (LIVG) y sus medidas de discriminación "positiva", es decir, de desigualdad legal "positiva" (hacia la igualdad "real"), que señalan al machismo como causa de todos los casos de maltrato, en el grado que sea, que pueda sufrir una mujer a manos de su pareja masculina, se extendió una campaña desde el lobby feminista que decía así: "Para combatir la violencia de género hay que promocionar la igualdad" (fotografía de la derecha, arriba). Se refieren a la igualdad "real" (como la llaman, aunque sea sólo imaginaria), pues la igualdad legal es lo que tratan de justificar que no se respete, promoviendo desigualdades legales muy "reales", éstas sí...

¿Recuerdan la campaña? Yo sí la recuerdo. De hecho, en seguida se puso en circulación la respuesta: "Para promocionar la igualdad hay que derogar la Ley de Violencia de Género" (fotografía de la izquierda, arriba).

Aquella campaña feminista, que ridículamente acusaba (como es habitual) a los críticos de la LIVG de ser de "derechas" (hace falta ser zafio para creer que quien exige igualdad ante la ley ha de ser necesariamente de "derechas") aún puede rastrearse en internet, y aparece en páginas como éstas:









Etc, etc, etc...

Pues bien. Hoy, 24 de noviembre de 2011, nos encontramos en EL PAÍS, ese periódico que actúa como difusor de cualquier ocurrencia que surja en el lobby feminista (incluso cuando se trata de ideología estrictamente sexista y sectaria), con un titular en la misma línea: un titular que señala al machismo como causa de todos los casos de violencia que sufran mujeres en el ámbito de la pareja. Por eso en su titular hablan directamente de "violencia machista": "2.700 ideas contra la violencia machista" (pincha).

La noticia nos cuenta en su interior que se ha celebrado un concurso de carteles (a cualquier cosa llama "ideas" EL PAÍS) para denunciar el problema de la violencia "contra las mujeres". Puede uno preguntarse por qué hay que denunciar el problema de la violencia contra las mujeres y no el problema de la violencia que padecen hombres (¿o es que los hombres padecen la violencia en menor grado que las mujeres?). Pero entonces suele decirse que la violencia contra las mujeres de la que se habla tiene causas muy específicas. Es la violencia causada por el machismo. 

Ya hemos señalado miles (sin exagerar) de veces que es una aberración intelectual y moral afirmar que TODOS LOS CASOS de violencia (en el grado que sea) que padece una mujer a manos de su pareja masculina tengan como causa el machismo... Pero la LIVG lo ha establecido así y parece que el sectarismo del lobby femnista le impide bajarse de esa burra. Bien (habrá que bajarlas). De ese modo, identifican "violencia contra las mujeres" con "violencia machista" o, como la llaman de un modo más académico, "violencia de género". Y se refieren con ese nombre a todos los casos... A TODOS. En ocasiones, sobre todo si se sale de España y se visita Europa o EE.UU, se llama violencia de género a la que sufre una mujer por razones de evidente machismo, sea dentro de la pareja o no (trata de mujeres en la prostitución, violaciones, acoso sexual, etc). Pero en España la LIVG ha establecido que la "violencia de género" es la sufrida por la mujer en la pareja, y que siempre (siempre) se debe al machismo... Pero, ¿por qué ese empeño en considerar que todos los casos, todos...se deben al machismo? 

Está claro por qué: porque es el modo de justificar lo injustificable; es el modo de tratar de un modo distinto a hombres y mujeres (discriminación ante la ley por razón de sexo) en muchos ámbitos de la sociedad, incluido el Código Penal: la violencia sufrida por la mujer en pareja es legalmente diferente de la sufrida por el hombre en pareja. No sería justificable una desigualdad legal abiertamente basada en el sexo, así que se busca una justificación apelando a las causas culturales "machistas" que explicarían TODOS los casos de violencia hacia la mujer en la pareja. Colocan a la violencia (tan llamativa) en primer plano, explican que es debida al machismo y esperan que así pase desapercibida la discriminación por razón de sexo. En el Código Penal y, naturalmente, una vez logrado en ese ámbito, también en cualquier otro.

Fíjense que esa generalización estúpida ("todos" los casos se deben al machismo) es innecesaria para combatir la violencia machista (pincha), pues bastaría con penalizar de un modo más grave los casos en los que se pruebe que efectivamente el machismo es la causa de la violencia (como ocurre con el agravante por "racismo"). Pero si no se hace así y se sostiene esa generalización estúpida es porque se quiere dar un tratamiento distinto a la violencia padecida por la mujer del que se da a la violencia padecida por el varón (mujer y varón son categorías de sexo, no de género) en todos los casos. Y quiere hacerse sin afirmar el sexismo de la ley abiertamente, por más que sea clamoroso... A los ciudadanos, al parecer, sólo nos queda aceptar que lo que es negro, es blanco. Porque lo dice la LIVG. ¿Y a qué se debe ese empeño por imponer una desigualdad ante la ley? Para trepar... Sí. Son cosas del lobby feminista en la defensa de sus intereses (a costa de derechos fundamentales de los varones), que en este punto coinciden con los intereses del capital: hablamos de muchos millones de nuevas consumidoras... La mujer ya no cumple un papel esencialmente reproductor (innecesario) en nuestro sistema económico, y es como prestadora de servicios y consumidora donde se la está situando. A empujones.
Los que ordenan este sistema económico neoliberal están encantados de ver que las feministas (y la izquierda política) hablan de "machismo", pues de esa manera el sistema desaparece de la escena (no es criticado) y son los varones en general, los padres y las parejas masculinas de las mujeres quienes son señalados como culpables de las desigualdades que provoca el sistema entre los seres humanos y de la violencia que ello trae como consecuencia. Los varones son hoy señalados como culpables de las guerras, de las desigualdades en el mundo, de la violencia en las familias... Ese discurso sexista, misándrico y andrófobo del feminismo le viene al sistema de perlas. Por eso lo subvenciona millonariamente. Divide a los seres humanos en sexos enfrentados, deshace vínculos familiares, atomiza a los individuos... Y es así como el sistema quiere a los individuos: atomizados y enfrentados (aislados, competitivos, consumidores y distraídos).

Pero volvamos ahora al concurso de "ideas" (carteles) de la noticia de EL PAÍS. La ganadora ha sido una diseñadora danesa llamada Trine Sejthen, quien afirma: "Quiero que la gente piense que esta mujer podría ser cualquiera, no se puede saber si es rica o pobre, podría ser tu hermana, una amiga o alguien que se sienta a tu lado en el autobús". 
Y entonces EL PAÍS afirma esto: 
  • "Y sí, así es. Los datos indican, por ejemplo, que Noruega rivaliza con sus vecinos nórdicos por el título mundial del país con mayor igualdad entre los sexos, pero parece -según indica la periodista Katrin Benhold, en The New York Times- que esta equidad se acaba en al puerta del dormitorio" [la negrita es mía]. 
Y añade EL PAÍS:
  • "Benhold cita que en Escandinavia la violencia sexual contra las mujeres comparte características propias de sociedades más desiguales: es demasiado habitual y rara vez se denuncia, y es aún más raro que quienes la cometen sean condenados. Los antiguos prejuicios sobre las prerrogativas masculinas y las suposiciones modernas sobre la emancipación femenina conspiran para erigir un muro de silencio, vergüenza y ambigüedad legal. Una de cada 10 mujeres noruegas de más de 15 años ha sido violada, según la organización para mujeres más grande del país, el Movimiento Refugio, cita la reportera del rotativo neoyorquino. Pero al menos el 80% de esas violaciones no llega a denunciarse oficialmente, y solo el 10% de los casos termina con una condena, según el Ministerio de Justicia".

Conclusiones:

1. EL PAÍS manipula la información: maneja datos sobre "violencia sexual" (asunto propio de la violencia de género en su sentido estricto, pero no en la Ley de Violencia de Género española) en Noruega, donde al parecer (ojo, la fuente es interesada) no se denuncian las violaciones y,  además, se condena poco a los presuntos culpables (¿hay que pensar que eran culpables?). EL PAÍS pretende hacer creer al lector que estamos hablando de la "violencia de género" tal como se entiende en España, es decir, en la pareja (esa que "hay que denunciar más"...porque se denuncia poco en España, dicen, aunque haya unas 140.000 denuncias anuales).
¿Que no pretende esto EL PAÍS? Ya me dirán ustedes entonces a qué viene el comentario final que ese periódico añade: "la equidad se acaba en la puerta del dormitorio" (dormitorio...). ¡Pillados! (otra vez).
EL PAÍS debería haber mostrado los datos de Noruega relativos a violencia de género en la pareja (y no los de "violencia sexual") cuyos números son bastante más altos que en España, por cierto, al menos en lo que se refiere a asesinatos de mujeres por su pareja. Pero tal vez no interesa mostrar que hay más asesinatos de mujeres a manos de su pareja en Noruega que en España.

2. La desigualdad (el machismo) no es la causa de la violencia contra las mujeres. Noruega es un país en el que las mujeres y los varones disfrutan de unos niveles de igualdad altísimos, pero la "violencia sexual" contra las mujeres es "demasiado habitual", se dice en la noticia de EL PAÍS. Si añadimos que los asesinatos de mujeres a manos de su pareja masculina son más numerosos en Noruega que en los países del sur de Europa, y no digamos que en España, entonces tenemos que lo que llamamos "violencia de género" (tanto en sentido estricto, con sus distintas manifestaciones, como en el sentido de la ley española -violencia de género en la pareja-) no tiene su causa exclusiva (contra lo que pretenden la ley española y el lobby feminista español) en la desigualdad entre hombres y mujeres, es decir, en el machismo. Es violencia, pero no necesariamente violencia "machista".

Quien justifica las medidas sexistas de la LIVG española y fomenta que se denucien masivamnete los casos leves (convertidos en "delitos de varón") apoyándose en que todos esos casos son "manifestaciones de la discriminación y desigualdad entre hombres y mujres" encuentra en Noruega y otros países nórdicos la refutación a sus tesis.

En la noche del 24 de noviembre tuvimos ocasión de ver en La 2 (televisión) un reportaje en el que, haciéndose eco precisamente de la contradicción que supone el caso noruego, se abren paso explicaciones alternativas a la violencia en la pareja (pincha).

¿Qué hacemos entonces con la famosa campaña que pretendía poner la violencia de género en la pareja como señuelo para justificar como necesarias las políticas de igualdad "real" (discriminaciones "positivas" en el trabajo, en las ayudas sociales e, incluso, en el Código Penal)? Las campañas para fomentar la "igualdad real" van a tener que buscar otra clase de cebo para sus políticas de discriminación ("positiva", dicen) por razón de sexo.

Campaña  justificando la discriminación "positiva" (igualdad "real") como necesaria para combatir la violencia de género









miércoles, 23 de noviembre de 2011

El 25-N se escenificará la petición feminista que el PP lleva en su programa

Fotografía de Aitor Abaurre Achondo. Se critica el abuso de este binomio: ley sexista/irresponsabilidad

PEDIMOS ESPECIAL ATENCIÓN A LOS PARTIDOS POLÍTICOS PP Y UPyD:


Hoy, 23 de noviembre de 2011, vuelve a confirmarse cuál es el próximo objetivo del lobby feminista de género.

Con motivo de los actos preparados para el 25 de noviembre, "día internacional para la eliminación de la violencia de género", se está poniendo el énfasis en que las medidas de protección que se aplican a las mujeres que denuncian violencia de género incluyan a sus hijos. Exactamente lo que el PP introdujo en su programa electoral, por más que en él quedara oscuro si se trataba de esto o de proteger a los menores de un maltrato hacia ellos, como muchos interpretaron. Ya no caben interpretaciones... Se trata de lo primero y no de lo segundo, como advertimos antes de las elecciones comentando el informe de la Plataforma Ciudadana por la Igualdad (PCI) y difundiendo los programas electorales de los partidos políticos. La medida del PP es una petición explícita del lobby de la ideología de género, lo hemos dicho reiteradamente. Esa medida no busca proteger a menores agredidos, sino establecer medidas de pérdida de custodia (compartida o exclusiva), de pérdida de patria potestad y de pérdida del derecho a visitas a los padres (de sexo masculino, por supuesto) cuando las madres denuncien a su pareja masculina por violencia de género hacia ellas. Si ellas tienen una orden de alejamiento concedida respecto a su pareja masculina, esa orden será extensible para sus hijos. Esto lo hemos repetido durante la campaña electoral hasta la saciedad.

UPyD tiene las ideas claras. Ya en 2010 defendió en el Pleno del Congreso (y en los debates de la Comisión parlamentaria correspondiente) una propuesta para que en la reforma del Código Penal que se tramitaba se introdujera la eliminación de la asimetría legal (discriminación) por razón de sexo que ha introducido la Ley de Violencia de Género en ese Código Penal. Esa propuesta fue rechazada en el Pleno del Congreso por todos los demás partidos políticos, aunque Rosas Díez explica que en los debates de la Comisión percibió que existía comprensión acerca del tema y sólo era rechazada la propuesta por "miedo" al qué dirán. Es decir, miedo a la reacción de las feministas de la ideología de género que hoy domina lo políticamente correcto y miedo a la reacción de toda la maquinaria mediática puesta a su servicio.

UPyD ha llevado en su programa electoral para el 20-N de 2011 esa misma propuesta. Y también ha llevado en su programa la custodia compartida preferente, que es otra de las medidas a las que se opone el feminismo de género con el apoyo de IU, PSOE y todo su poder mediático e institucional. Es necesario que UPyD se pronuncie también respecto a las alienaciones parenatales, que tanto dolor causan a los progenitores (sean varones o mujeres) que se ven apartados de sus hijos, a menudo con la manipulada colaboración de los menores. Es inaceptable que el feminismo radical haya logrado la sectaria complicidad del Gobierno del PSOE y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para sostener la inexistencia de estos casos con el silencio generalizado de los partidos políticos. Sólo el PSOE e IU se han manifestado, y ha sido para apoyar las tesis negacionistas de un modo incluso humillante para quienes sufren en sus carnes esta clase de maltrato psicológico. Repito, es necesario que UPyD tome posición en este tema y que lo haga poniendo sentido común, equilibrio y justicia.
Nosotros hemos insistido mucho en la custodia compartida, en el sexismo de la LIVG y en las denuncias falsas. Pero se nos ha quedado (poco a poco) en el olvido, tapado por el resto de asuntos, la denuncia de las alienaciones parentales y del negacionismo sectario que las niega. Por eso UPyD en este punto acepta básicamente sus tesis... Asumamos nuestra parte de responsabilidad, pero llamenos la atención de UPyD al respecto.
UPyD está confundida en su aceptación de las tesis negacionistas acerca del SAP. Además, lo que se denuncia no es un síndrome, cuya existencia es discutida (no negada) por la comunidad científica. Desde el ámbito científico hay quien niega la existencia del SAP y quien la defiende (ojo). Pero lo que se denuncia son las alienaciones parentales, cuya existencia es INDISCUTIBLE, desde el punto de vista científico (pincha). El debate surge cuando es el menor quien rechaza a uno de sus progenitores. Y es INACEPTABLE que la ley no prevea posibles casos de maltrato (repito: "maltrato") como resultado de manipulaciones psicológicas (llámese SAP o como se quiera) o casos de "conflictos de lealtades" que empujan al menor a rechazar al progenitor que ocupa una posición débil (no-custodio, menos rico, más exigente...) CON LA IRRESPONSABLE AQUIESCENCIA del progenitor que ocupa la posición fuerte, mostrándose éste como ajeno a toda solución al conflicto... Esto es una inaceptable irresponsabilidad por parte de este progenitor, pero también lo es del legislador. Por no hablar de un Gobierno (PSOE) o de un poder judicial (CGPJ) politizado, que han servido durante la pasada legislatura a la IDEOLOGÍA sectaria que viene negando esta clase de maltrato a los menores y a la familia del progenitor que es rechazado de forma INJUSTIFICADA. No es asunto de políticos establecer qué debe tener en cuenta un juez o un perito judicial a la hora de valorar pruebas... Es la tarea de psicólogos y jueces la de INVESTIGAR los casos denunciados, y no PREJUZGAR si hay que considerar que los menores están manipulados o no lo están A PRIORI, y en base a "recomendaciones" u órdenes de políticos al servicio de lobbies... Contribuir a que las denuncias de alienación parental no se tengan en cuenta es UN ERROR AL SERVICIO DE INTERESES IDEOLÓGICOS DEL LOBBY FEMINISTA. Éste recibe quejas de mujeres que han perdido la custodia tras ser acusadas de provocar un SAP de forma acaso injusta, lo cual no legitima a ese lobby, de ninguna de las maneras, a negar la existencia de denuncias por casos que merecen atención por parte de la justicia... Esa actitud negacionista es un prejuicio propio de sectarios; es un prejuicio ajeno a la racionalidad; es una injusticia y es inhumano, pues falta al respeto de los derechos humanos. Entre quienes padecen un rechazo injustificable por parte de sus hijos, alimentado por parte de su progenitor custodio siquiera sea desde su INACEPTABLE e IRRESPONSABLE PASIVIDAD (aparente), hay mujeres, no sólo varones. Pero el discurso INTERESADO del lobby puede permitirse muy bien hacer invisibles a esas mujeres, pues su interés principal es conservar el privilegio de las custodias exclusivas para la mujer (de ahí que se opongan a la custodia compartida preferente), y cualquier atención judicial a los casos de alienación parental pondrá en peligro con frecuencia las custodias exclusivas (pincha), caldo de cultivo de las alienaciones parentales.
  Éstas no deben penalizarse exclusivamente con la pérdida de la custodia, sino que deben ser consideradas formas de maltrato, tanto a los menores como al progenitor injustificadamente rechazado.
UPyD no debe caer en la trampa de aceptar el argumentario negacionista del SAP, basado en estas dos falacias: 1. "Lo que la APA o la OMS no reconocen no existe". El mismo lobby que argumenta así pelea día a día para que la OMS saque de entre sus enfermedades reconocidas la "transexualidad"... O sea, el mismo lobby que quiere dar a la OMS la última palabra respecto al SAP reconoce que la OMS acepta o rechaza la inclusión de "enfermedades" bajo presión social. Y ese lobby bien que lo sabe, pues lleva décadas impidiendo el reconociemiento del SAP (lo que no impide a presitigiosos psicólogos españoles y de todo el mundo hablar de él y considerarlo un trastorno). 2. UPyD no debe caer en la falacia de creer que los políticos están legitimados para decirles a los jueces, y mucho menos a los psicólogos judiciales, qué es lo que han de considerar pertinente como prueba. Eso es algo que han hecho el PSOE y el CGPJ en manos del PSOE al servicio del lobby feminista... Pero esperamos de UPyD una actitud crítica, no ideológica y al servicio de ningún lobby.
UPyD no puede ignorar esto. No puede aceptar la intromisión del lobby feminista, con sus falacias, en el trabajo de los peritos judiciales y de los jueces, como lo asume en esta intervención de su portavoz en la Asamblea de Madrid el 24 de noviembre de 2011:



Con todo, en este vídeo de la campaña electoral del 20-N Rosa Díez habla claro sobre la petición de la custodia compartida preferente y la eliminación del sexismo en el código penal. Sin embargo, es necesario que se posicione respecto a las alienaciones parentales, la tercera punta del tridente del sectario lobby de género que impide que haya leyes justas e independencia judicial en España para resolver los conflictos familiares:



El PP, mientras tanto, mantiene una posición ambigua... Se limita a hablar de "corresponsabilidad parental" (ni siquiera ha mencionado la custodia compartida en su programa). Y lo que es más grave: hace guiños al feminismo radical reforzando la ley de violencia de género y asegurando que apoyará a las asociaciones que trabajan en ese ámbito. A la hora de concretar el modo en que va a reforzar la ley de violencia de género dice ambiguamente que va a "incluir a los menores en las medidas de protección". No son pocos los que han interpretado que se trata de proteger a los menores. Como hemos explicado ya, esa es una interpretación errónea. Sin la menor duda, se trata de otra cosa. El mensaje del PP va dirigido al lobby feminista, y le está diciendo que protegerá a las mujeres en los casos de violencia de género incluyendo a sus hijos en las medidas de protección hacia ellas. Con esa medida se trata, una vez más, de modo diferente a hombres y mujeres.


Los partidos políticos en su conjunto, en particular el PP y UPyD, tienen que saber que los ciudadanos les exigimos un trato igual ante la ley.
Somos muy conscientes de que UPyD ha manifestado sin ambages su defensa de este principio constitucional que hoy está siendo pisoteado en España por los poderes del Estado. 
Demandamos del PP que se posicione en la misma línea, abandonando la dirección sexista que los poderes del Estado iniciaron y mantuvieron durante los Gobiernos del PSOE de Zapatero y que el propio PSOE e IU se proponen perpetuar en esta legislatura. 
Animamos al PP a que supere sus miedos frente a las descalificaciones injustificadas por parte del lobby feminista, que ha secuestrado la palabra de los ciudadanos en todo lo relativo a este tema. Quien se sale de su guión es un "machista". Ese chantaje injustificable se tiene que acabar. El pensamiento crítico es la base de la democracia.
Por nuestra parte, apoyaremos todas las iniciativas de diálogo y debate público y abierto que ayuden a encontrar puntos de acuerdo por el bien general. Porque eso es la democracia. 
Pero prometemos una dura batalla contra todos los que tomen decisiones contrarias a la igualdad ante la ley por razón de sexo y que continúen lesionando así el derecho de nuestros hijos a una vida familiar y emocional sana. No permitiremos que semejante política oscurantista y sectaria siga imponiéndose en España al margen de la transparencia y silenciando nuestros argumentos. La ciudadanía tiene derecho a conocerlos. Y los va a conocer.